ЛИПСА НА ТОЧКИ РАЗЯСНЕНИЯ ПО ПОСТАВЕНИ ВЪПРОСИ ПО ПРОЦЕДУРА  BG06RDNP001-4.015 ПО ПОДМЯРКА 4.2. „ИНВЕСТИЦИИ В ПРЕРАБОТКА/МАРКЕТИНГ НА СЕЛСКОСТОПАНСКИ ПРОДУКТИ“.

ДО Д-Р МОМЧИЛ НЕКОВ

ЗАМ. МИНИСТЪР В МИНИСТЕРСТВО НА ЗЕМЕДЕЛИЕТО

ГР. СОФИЯ, БУЛ. „ХРИСТО БОТЕВ“ №55

edelovodstvo@mzh.government.bg

ОТНОСНО: ЛИПСА НА ТОЧКИ РАЗЯСНЕНИЯ ПО ПОСТАВЕНИ ВЪПРОСИ ПО ПРОЦЕДУРА  BG06RDNP001-4.015 ПО ПОДМЯРКА 4.2. „ИНВЕСТИЦИИ В ПРЕРАБОТКА/МАРКЕТИНГ НА СЕЛСКОСТОПАНСКИ ПРОДУКТИ“.

Г- Н НЕКОВ,

На 21.01.2022г. бяха публикувани поредните отговори по искани разяснения по процедура BG06RDNP001-4.015 ПО ПОДМЯРКА 4.2. „ИНВЕСТИЦИИ В ПРЕРАБОТКА/МАРКЕТИНГ НА СЕЛСКОСТОПАНСКИ ПРОДУКТИ“.

При проверка на новите разяснения отново се срещат такива, които не дават ясен и точен отговор на поставения въпрос. Изразявам обосновано предположение, че това ще доведе до корупционни практики в ДФЗ при разглеждане и одобрение на подадени проекти предложения по процедурата, което е в противоречие с ясно изразената политика на правителството и в частно на министерството срещу това.

Посочвам следните два примера за това:

  1. Запитване №№ 29, 67

В запитване № 29 от 28.10.2021г., на което даден отговор на 16.11.2021г., е записано „…Охлювите попадат в обхвата на допустимите за преработка селскостопански продукти от сектор „Животновъдство“ и са включени в Наредба № 3/1999.“

В запитване № 67 от 22.11.2021г., за което е даден отговор на 21.01.2022г., е записано  „…продуктите включени в код 10.20 „Преработка и консервиране на риба и други водни животни, без готови ястия“ не попадат в

допустимите производствени сектори по процедурата“

            В даденият случай един кандидат със започната подготовка на проект след 16.11.2021г. разбира на 21.01.2022г., че проектът му няма да бъде допустим и направените разходи по него остават изцяло за негова сметка!

От друга страна при един положителен отговор за допустимост по разяснение и един отрицателен отговор за такава допустимост възниква обосновано предложение, че при оценка на проекта от страна на експерти на ДФЗ може да се прояви субективизъм за допустимост на проекта и свързаните с това корупционни практики.

  1. Запитване №№ 41, 63, 66

Както е записано в запитване № 66

„МОЛЯ ЗА КОНКРЕТЕН ОТГОВОР, т.к. вярвам това е тема, която засяга огромна част от колегите. Приемете, че ще спазим АБСОЛЮТНО ВСИЧКИ ДРУГИ ИЗИСКВАНИЯ И ДОПУСКАНИЯ НА ПРОГРАМАТА И ТОВА Е ЕДИНСТВЕНОТО НИ КОНКРЕТНО ПИТАНЕ, КОЕТО ИМА НУЖДА ОТ РАЗЯСНЕНИЕ!!!!!!!!“

за пореден път се дава отговор на поставения въпрос със следното съдържание

„Съгласно чл. 3, ал. 2 от Закона за камарата на строителите „Строителите, изпълняващи строежи от първа до пета категория по чл. 137, ал. 1 от Закона за устройство на територията или отделни видове строителни и монтажни работи, посочени в Националната класификация на икономическите дейности, позиция „Строителство“, подлежат на вписване в Централния професионален регистър на строителя, наричан по-нататък „регистъра“. Категориите на строежите се преценява от компетентните органи, като в УК са предвидени само съответните документи, издавани от тези органи. Във връзка с допустимостта на разходите в УК е предвидено изискване по отношение на изпълнителите на СМР, като оценителната комисия извършва проверка въз основа на проектното предложение в неговата цялост, предоставените документи и информацията за съответните инвестиции и дейности“

Поради липсата на еднозначен отговор на поставения въпрос в трите запитвания възниква обосновано предложение, че при оценка на проекта от страна на експерти на ДФЗ може да се прояви субективизъм за допустимост тези разходи и свързаните с това корупционни практики. По един проекти да се одобрява изпълнители без регистрация в „Централния професионален регистър на строителя“, а по друг задължително да се изисква такава регистрация с риск за непризнаване на разходите.

Не следва да се пропуска и факта, че СМР са дейности, за които се носи и наказателна отговорност във връзка със здравето и живота на гражданите на страната, и като част от тях са и фотоволтаичните системи с издадени разрешение за строеж, където се ползва електричество с високо напрежение, което критично именно за това здраве и живот.

Повдигнатият въпрос беше обсъждан и в процедура BG06RDNP001-4.012 по подмярка 4.1 „Инвестиции в земеделски стопанства“, където са записани същите отговори, но тази процедура вече е в оценка на проектните предложения.

Във връзка с констатираните неточности и неясноти по дадени отговори и като се вземе в предвид, че вторият казус е наличен и в двете процедури (BG06RDNP001-4.015, BG06RDNP001-4.012) с настоящото писмо заявявам своето желание чрез Вас да се определи еднозначно изискването за регистрация в „Централния професионален регистър на строителя“ на доставчици и изпълнители на фотоволтаични системи по процедурите, чрез нарочно уточнение в следващите разяснения по процедура BG06RDNP001-4.015 и писмени указания на УО до ДФЗ за целите на протичащата вече оценка на проектите по процедура BG06RDNP001-4.012.

Настоящото заявяване за вземане на Вашето отношение по казуса е и във връзка с нежеланието за разбиране на правени от мен предложения по проекти на документации и по двете процедури в периодите на тяхното обществено обсъждане. Както е видно от публикуваните резултатите от обществени обсъждания и на двете процедури съм правил предложения за отстраняване на едни и същи проблеми в тях, но в повечето резултатите за тях е посочено „Управляващият орган на ПРСР 2014-2020 г. не намира достатъчно основания за …“ .

В зависимост от предприетите от Вас действия и след сключване на договорите с одобрените кандидати по двете процедури (BG06RDNP001-4.015, BG06RDNP001-4.012) ще изискам получаване на информация за броя на одобрени доставчици и изпълнители на фотоволтаични системи, които не са регистрирани в „Централния професионален регистър на строителя“ и проектите, по които е допуснато това.

ОТГОВОР:

Вашият коментар

Вашият имейл адрес няма да бъде публикуван.