Г- Н КАВАРДЖИКЛИЕВ,

Във връзка с налична практика от страна на експерти в ДФЗ да изискват подписване с КЕП на административни договори във формат на файла „PDF“ чрез поставяне на повече от едно място на сигнатурата на КЕП във файла, моля за Вашето разяснение дали това е правилна практика, която трябва да се прилага от ДФЗ. Примерът е за поставяне на сигнатура на КЕП точно на последната страница с текст на договора( например стр. 20), а в края на “PDF” файлът, където свършва последното приложение (например стр. 50)

Съображението ми да поискам разяснението е, че полагане на повече от една сигнатура на КЕП в „PDF“ файл не го прави по- достоверен за ДФЗ.

Допълнително, при подписване на “PDF” файл с КЕП се ползва специализиран софтуери, например като този на B-TRUST, които не позволява посочване на място за разполагане на сигнатурата на КЕП във файла, а обикновено я позиционира в неговия край.

Следва да се отчета и факта, че всеки одобрен кандидат по ПРСР може да бъде задължен поне веднъж повторно да подписва договора с КЕП чрез поставена на повече от една сигнатура на КЕП, а техният брой е голям, и това може да се окаже „загубено“ време и допълнителна административна тежест, която да не е желана от ДФЗ, но да е наложена от експерти в нея.

Ако намирате основание, че посочена практиката е неправилна и създаваща допълнителни затруднения пред кандидатите/бенефициентите по ПРСР, моля да получа Вашето писмено становище за това.

ОТГОВОР НА ДФЗ:

ДО Д-Р МОМЧИЛ НЕКОВ

ЗАМ. МИНИСТЪР В МИНИСТЕРСТВО НА ЗЕМЕДЕЛИЕТО

ГР. СОФИЯ, БУЛ. „ХРИСТО БОТЕВ“ №55

edelovodstvo@mzh.government.bg

ОТНОСНО: ЛИПСА НА ТОЧКИ РАЗЯСНЕНИЯ ПО ПОСТАВЕНИ ВЪПРОСИ ПО ПРОЦЕДУРА  BG06RDNP001-4.015 ПО ПОДМЯРКА 4.2. „ИНВЕСТИЦИИ В ПРЕРАБОТКА/МАРКЕТИНГ НА СЕЛСКОСТОПАНСКИ ПРОДУКТИ“.

Г- Н НЕКОВ,

На 21.01.2022г. бяха публикувани поредните отговори по искани разяснения по процедура BG06RDNP001-4.015 ПО ПОДМЯРКА 4.2. „ИНВЕСТИЦИИ В ПРЕРАБОТКА/МАРКЕТИНГ НА СЕЛСКОСТОПАНСКИ ПРОДУКТИ“.

При проверка на новите разяснения отново се срещат такива, които не дават ясен и точен отговор на поставения въпрос. Изразявам обосновано предположение, че това ще доведе до корупционни практики в ДФЗ при разглеждане и одобрение на подадени проекти предложения по процедурата, което е в противоречие с ясно изразената политика на правителството и в частно на министерството срещу това.

Посочвам следните два примера за това:

1. Запитване №№ 29, 67

В запитване № 29 от 28.10.2021г., на което даден отговор на 16.11.2021г., е записано „…Охлювите попадат в обхвата на допустимите за преработка селскостопански продукти от сектор „Животновъдство“ и са включени в Наредба № 3/1999.“

В запитване № 67 от 22.11.2021г., за което е даден отговор на 21.01.2022г., е записано  „…продуктите включени в код 10.20 „Преработка и консервиране на риба и други водни животни, без готови ястия“ не попадат в

допустимите производствени сектори по процедурата“

            В даденият случай един кандидат със започната подготовка на проект след 16.11.2021г. разбира на 21.01.2022г., че проектът му няма да бъде допустим и направените разходи по него остават изцяло за негова сметка!

От друга страна при един положителен отговор за допустимост по разяснение и един отрицателен отговор за такава допустимост възниква обосновано предложение, че при оценка на проекта от страна на експерти на ДФЗ може да се прояви субективизъм за допустимост на проекта и свързаните с това корупционни практики.

2. Запитване №№ 41, 63, 66

Както е записано в запитване № 66

„МОЛЯ ЗА КОНКРЕТЕН ОТГОВОР, т.к. вярвам това е тема, която засяга огромна част от колегите. Приемете, че ще спазим АБСОЛЮТНО ВСИЧКИ ДРУГИ ИЗИСКВАНИЯ И ДОПУСКАНИЯ НА ПРОГРАМАТА И ТОВА Е ЕДИНСТВЕНОТО НИ КОНКРЕТНО ПИТАНЕ, КОЕТО ИМА НУЖДА ОТ РАЗЯСНЕНИЕ!!!!!!!!“

за пореден път се дава отговор на поставения въпрос със следното съдържание

„Съгласно чл. 3, ал. 2 от Закона за камарата на строителите „Строителите, изпълняващи строежи от първа до пета категория по чл. 137, ал. 1 от Закона за устройство на територията или отделни видове строителни и монтажни работи, посочени в Националната класификация на икономическите дейности, позиция „Строителство“, подлежат на вписване в Централния професионален регистър на строителя, наричан по-нататък „регистъра“. Категориите на строежите се преценява от компетентните органи, като в УК са предвидени само съответните документи, издавани от тези органи. Във връзка с допустимостта на разходите в УК е предвидено изискване по отношение на изпълнителите на СМР, като оценителната комисия извършва проверка въз основа на проектното предложение в неговата цялост, предоставените документи и информацията за съответните инвестиции и дейности“

Поради липсата на еднозначен отговор на поставения въпрос в трите запитвания възниква обосновано предложение, че при оценка на проекта от страна на експерти на ДФЗ може да се прояви субективизъм за допустимост тези разходи и свързаните с това корупционни практики. По един проекти да се одобрява изпълнители без регистрация в „Централния професионален регистър на строителя“, а по друг задължително да се изисква такава регистрация с риск за непризнаване на разходите.

Не следва да се пропуска и факта, че СМР са дейности, за които се носи и наказателна отговорност във връзка със здравето и живота на гражданите на страната, и като част от тях са и фотоволтаичните системи с издадени разрешение за строеж, където се ползва електричество с високо напрежение, което критично именно за това здраве и живот.

Повдигнатият въпрос беше обсъждан и в процедура BG06RDNP001-4.012 по подмярка 4.1 „Инвестиции в земеделски стопанства“, където са записани същите отговори, но тази процедура вече е в оценка на проектните предложения.

Във връзка с констатираните неточности и неясноти по дадени отговори и като се вземе в предвид, че вторият казус е наличен и в двете процедури (BG06RDNP001-4.015, BG06RDNP001-4.012) с настоящото писмо заявявам своето желание чрез Вас да се определи еднозначно изискването за регистрация в „Централния професионален регистър на строителя“ на доставчици и изпълнители на фотоволтаични системи по процедурите, чрез нарочно уточнение в следващите разяснения по процедура BG06RDNP001-4.015 и писмени указания на УО до ДФЗ за целите на протичащата вече оценка на проектите по процедура BG06RDNP001-4.012.

Настоящото заявяване за вземане на Вашето отношение по казуса е и във връзка с нежеланието за разбиране на правени от мен предложения по проекти на документации и по двете процедури в периодите на тяхното обществено обсъждане. Както е видно от публикуваните резултатите от обществени обсъждания и на двете процедури съм правил предложения за отстраняване на едни и същи проблеми в тях, но в повечето резултатите за тях е посочено „Управляващият орган на ПРСР 2014-2020 г. не намира достатъчно основания за …“ .

В зависимост от предприетите от Вас действия и след сключване на договорите с одобрените кандидати по двете процедури (BG06RDNP001-4.015, BG06RDNP001-4.012) ще изискам получаване на информация за броя на одобрени доставчици и изпълнители на фотоволтаични системи, които не са регистрирани в „Централния професионален регистър на строителя“ и проектите, по които е допуснато това.

ОТГОВОР:

ДО МИНИСТЪР
НА ЗЕМЕДЕЛИЕТО, ХРАНИТЕ И ГОРИТЕГР. СОФИЯ
БУЛ. „ХРИСТО БОТЕВ“ №55
edelovodstvo@mzh.government.bg

ОТНОСНО: ЛИПСАТА НА ПУБЛИКУВАНИ РАЗЯСНЕНИЯ ОТ СТРАНА НА УО НА ПРСР ПО ПОСТАВЕНИ ВЪПРОСИ ПО ПРОЦЕДУРА ЧРЕЗ ПОДБОР № BG06RDNP001-4.012

Г-Н МИНИСТЪР,

На 20.08.2021г., 22.08.2021г. и 09.09.2021г. съм изпратих с електронни писма до rdd@mzh.government.bg искания за разяснения по въпроси, които са свързани с условията по процедура чрез подбор № BG06RDNP001-4.012 по подмярка 4.1 „Инвестиции в земеделски стопанства“ от мярка 4 „Инвестиции в материални активи“ на Програма за развитие на селските райони за периода 2014-2020г.

Към настоящото електронно писмо съм прикачил електронните писма с тези искания за разяснения.

До днес, 23.09.2021г., 19.15ч. не са публикувани разяснения по тези въпроси.

Във връзка с описани действия от страна на УО при получени искания за разяснения, които са записани в Условия за кандидатстване:

25. Краен срок за подаване на проектните предложения:

…

2. Кандидат в процедура може да иска разяснения по документите по условията за предоставяне на финансова помощ в срок до три седмици преди изтичането на срока за кандидатстване на електронен адрес rdd@mzh.government.bg и в ИСУН 2020.

Разясненията се утвърждават от ръководителя на УО или оправомощено от него лице. Разясненията се дават по отношение на условията за кандидатстване, не съдържат становище относно качеството на проектното предложение и са задължителни за всички кандидати. Разясненията се публикуват на електронната страница на МЗХГ и в ИСУН 2020 в срок до две седмици преди изтичането на срока за кандидатстване.

…

констатиран, че УО не е изпълнил свое задължение да „…публикуват на електронната страница на МЗХГ и в ИСУН 2020 в срок до две седмици преди изтичането на срока за кандидатстване…“ поисканите от мен разяснения.

Във връзка с констатираното от мен моля да възложите проверка за посоченото нарушение от страна на УО във връзка с липсата на разяснения по поставените от мен въпроси, както и за наличието на други такива случай, и да предприемете нужните действия за удължаване на срока на приема по процедура чрез подбор № BG06RDNP001-4.012 по подмярка 4.1 „Инвестиции в земеделски стопанства“ от мярка 4 „Инвестиции в материални активи“ на Програма за развитие на селските райони за периода 2014-2020г., със срока на забавата, която е причинена от УО спрямо датата на последното получено искане за разяснение.

Емил Цвятков

ОТГОВОР НА МЗХГ: