Архив на категория: RSS

ФАКТУРИРАНЕ. Трябва ли да издавам фактура за доставени от мен стоки и услуги?

СЪДЪРЖАНИЕ

Фактурата е данъчен документ. Като данъчно задължено лице сте длъжни да издадете фактура за извършена от вас доставка на стока или услуга, освен когато доставката се документира с протокол (чл.113 от ЗДДС). Правилата за фактуриране са приложими за всички, които извършват независима икономическа дейност – търговци, земеделски производители, лица на свободна професия и физически лица. Издавате фактура без значение дали сте регистрирани по ДДС или не.

Фактурата издавате:

  • На хартиен носител или в електронен формат.
  • В два екземпляра –един за получателя и един за вас като доставчик.
  • Не по-късно от 5 дни от датата на възникване на данъчното събитие за доставката (в общия случай това е датата на извършване на продажбата или извършване на услугата) или от получаване на авансово плащане

При вътреобщностни доставки, включително в случаите на авансово плащане, издавате фактурата не по-късно от 15-о число на месеца, следващ месеца, през който е възникнало данъчното събитие (чл. 113, ал. 5 от ЗДДС).

Образец на фактурата

Няма специален образец на фактурата, но тя трябва да съдържа следната информация (реквизити) (чл. 114, ал. 1 от ЗДДС):

  • наименование – ”ФАКТУРА”;
  • номер, който е десетразряден, с арабски цифри, без пропуски и повторения;
  • дата на издаване;
  • доставчик – име, адрес, ЕИК и ИН по ЗДДС;
  • получател – име, адрес, ЕИК и ИН по ЗДДС;
  • количество и вид на стоката, вида на услугата, както и техните единични цени;
  • данъчна ставка в проценти – 20%, 9% или 0%, като когато ставката е нулева или данъкът се дължи от получателя, основанието за прилагането на нулева ставка или неначисляване на данъка;
  • сума на сделката, включително данъчна основа и ДДС – това е общата сума на описаните във фактурата стоки и услуги с техните мерки, количества, единични цени и обща сума;
  • дата, на която е възникнало данъчното събитие за доставката или е получено авансовото плащане;
  • при вътреобщностна доставка на ново превозно средство, обстоятелство, определящо превозното средство като ново.

Фактурите, издавани от регистрираните по ЗДДС лица трябва да притежават и трайно вписани:

  • пореден номер;
  • гриф „оригинал”;
  • наименование;
  • идентификационен номер;
  • идентификационен номер по ДДС на доставчика.

Случаи, в които издаването на фактура не е задължително

Нямате задължение за издаване на фактура, но няма и забрана за издаване на такава, в следните случаи (чл.113, ал.3 от ЗДДС):

  • доставки, по които получателят е данъчно незадължено физическо лице;
  • доставки на финансови и застрахователни услуги (по чл. 46 и 47 от ЗДДС);
  • продажби на самолетни билети;
  • безвъзмездни доставки;
  • доставки на услуги по електронен път от лица, неустановени в общността;
  • доставки от нерегистрирани по закона физически лица, различни от еднолични търговци, когато за тези доставки издаването на документ не е задължително съгласно ЗДДФЛ, или се издава документ по реда на специален закон, или се издава сметка за изплатени суми или документ по чл. 9 от ЗДДФЛ.

Ако като доставчик или получател желаете да бъде издадена фактура в някой от посочените тук случаи, трябва да окажете съдействие на другата страна за издаването.

Отчет за извършените продажби

Когато сте регистрирани по ЗДДС и сте се възползвали от възможността да не издадете фактура за някой от предвидените по горе случаи, имате задължение да съставите отчет за извършените продажби през данъчния период. Срокът е последният ден от данъчния период, който съдържа обощена информация за общата сума на:

  • данъчните основи и общата сума на данъка на облагаемите доставки – поотделно в зависимост от данъчната ставка;
  • данъчните основи на освободените доставки.
  • данъчните основи на доставките, които не са освободени, но за които не се начислява данък.

Трябва да правите разлика между отчета за извършените продажби и отчета от касовия апарат.

  • Отчетът от касовия апарат включва суми, за които сте задължени да издадте фискален бон (най-общо казано, при получени плащания в брой), включително и тези за които има издадени фактури.
  • Отчетът за извършените продажби отразява продажби, за които не е издадена фактура, независимо от начина на плащане.

Поправка на грешки във фактури

Ако в издадена фактура е допусната грешка, трябва да я анулирате и да издадете нова фактура, тъй като добавки и поправки във вече издадена фактура не са разрешени.

В качеството си на доставчик (издател на фактурата) следва да съхранявате всички екземпляри на анулираната фактура, включително екземпляра, предназначен за получателя по доставката – вашия клиент.

Когато сгрешеният документ е отразен във вашия дневник за продажбите или в дневника за покупките на получателя, съставете и протокол за всяка от страните, който съдържа:

  • основанието за анулиране,
  • номера и датата на документа, който се анулира,
  • номера и датата на издадения нов документ,
  • подпис на лицата, съставили протокола за анулирането.

Промяната в данъчните задължения, до която водят измененията в анулираните фактури, налага измененията да бъдат отразени в дневниците на участниците в доставката, по повод на която са издадени. Начинът, по който се отразява анулирането им зависи от това дали корекцията на данните в тях се извършва в данъчния период, в който е издаден съответният документ, или след това. Вижте: Приложение №12 от ППЗДДС . 

Птицевъдството в България през 2022г.

Към 31-ви декември 2022 г. кокошките носачки и подрастващите са 7.139 млн.
броя или със 7.2% повече спрямо 2021 година. От тях 4.665 млн. броя са стокови носачки, 822 хил. броя са родители и 1.652 млн. броя са подрастващите.

Броят на птицефермите с 10 хил. и повече кокошки носачки и подрастващи се
запазва през последните години. В тях се отглеждат 6.692 млн. птици или с 9.0%
повече спрямо 2021 г.

Броят на живите пилета за угояване към 31.12.2022 г. е с 21.0% повече спрямо
2021 г. Закланите бройлери през 2022 г. са 50.2 млн. броя (-3.1%) и е
произведено 90.6 хил. тона месо – с 0.3% по-малко спрямо 2021 г. Отглеждането на
бройлери е концентрирано в птицеферми с 10 хил. и повече птици – в 85 птицеферми се отглеждат 99.0% от пилетата за угояване.

Към 31-ви декември 2022 г. пуйките са два пъти по-малко спрямо 2021 г., а патиците са 1 627 хил. броя (-13.9%).

През 2022 г. са заклани 6.2 млн. броя патици – с 16.7% повече.

Общият брой на домашните птици се увеличава с 9.5% спрямо 31-ви декември 2021 г. до 15.5 млн. броя.

Производството на яйца в България през 2022 г. нараства спрямо 2021 г. – произведени са 1.402 млрд. броя яйца, което е с 5.8% повече. От тях 1.387 млрд. броя са от кокошки (+6.3%), като яйцата за консумация от кокошки нарастват с 10.0%, а разплодните яйца намаляват с 10.6%.

Източник на данните:

АГРОСТАТИСТИКА: Птицевъдството в България през 2022г.

Производство на грозде и вино – реколта`2022

През 2022 година площите с лозови насаждения в земеделските стопанствата, включващи плододаващите (вкл. изоставените, с възможност за възстановяване) и младите невстъпили в плододаване лозя, са 33 188 ха.

Реколтирани са 28 466 ха, което е с 0.2% по-малко от предходната година. В следствие на лоши климатични условия от 996 ха лозя не е прибрана продукция.

Относителният дял на реколтираните площи с червени винени сортове е 61% от реколтираните площи с винени сортове лозя, а на белите – 39%.

Младите, невстъпили в плододаване лозя са 2% от площите в стопанствата. По данни на Изпълнителната агенция за лозата и виното новозасадените лозови
насаждения са 367 ха.

Произведеното грозде е 161 720 тона, с 9% по-малко в сравнение с предходната
година. В Югоизточния район е произведено 41% от гроздето, а в Южния централен район – 36%.

Средните добиви на винените сортове лозя са по-ниски спрямо предходната година с 10%.

В Северна и Югоизточна България средните добиви на десертните сортове също са по-ниски с 14%, а в Югозападна и Южна централна България са по-високи с 3%.

Най-високите средни добиви при винените сортове лозя се наблюдават в Югоизточен и Североизточен район, а при десертните – Югоизточен и Южен централен район.

Източник на данните:

АГРОСТАТИСТИКА: Производство на грозде и вино – реколта`2022

Наредба за стандартните условия за повторно използване на информация от обществения сектор и за нейното публикуване в отворен формат (НСУПИИОСНПОФ)

В резултат на извършената предварителна проверка беше установено, че част от данните не са обновявани от 2019 година, без това да засяга достъпа и четимостта им.

С оглед на това, Ви уведомявам, че министърът на електронното управление, в рамките на контролните си правомощия по чл. 43 от ЗДОИ ще възложи на длъжностните лица от МЕУ да извършат проверка относно пълнотата на информацията и сроковете за нейното публикуване на Портала за отворени данни.

Отговор на МЕУ:

Във връзка с подаден от Вас сигнал до Министерството на електронното управление (МЕУ) с вх. № МЕУ-6876/ 24.04.2023 г., Ви уведомявам, че беше назначена и извършена проверка за осъществяване на контрол относно пълнотата на информацията и сроковете за нейното публикуване на Портала за отворени данни (ПОД) от страна на Българската агенция по безопасност на храните (БАБХ), съгласно чл. 10, ал. 2 от Наредбата за стандартните условия за повторно използване на информация от обществения сектор и за нейното публикуване в отворен формат (Наредбата).
В резултат на проверката беше установено, че от посочените в сигнала 23 набора от данни по отношение на 4 от тях не е спазено изискването за пълнота, а за 14 набора от данни не е спазено изискването за честотата на обновяване. Съгласно чл. 34, ал. 1 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), административно наказателно производство не се образува, а образуваното се прекратява, ако е изтекла една година от извършване на нарушението.

ПЪРВОНАЧАЛНА ДАТА НА СРОК ЗА ПРОИЗНАСЯНЕ ПО ИСКАНЕ ЗА ИЗМЕНЕНИЕ НА АДМИНИСТРАТИВЕН ДОГОВОР ПО ПРОЦЕДУРА ЧРЕЗ ПОДБОР НА ПРОЕКТНИ ПРЕДЛОЖЕНИЯ BG06RDNP001-4.008

ДО МИНИСТЪР НА ЗЕМЕДЕЛИЕТО

ГР. СОФИЯ, БУЛ. „ХРИСТО БОТЕВ“ №55

edelovodstvo@mzh.government.bg

Г- Н МИНИСТЪР,

В „Приложение № 9 към Условията за изпълнение- Административен договор“, в текста на чл. 16, ал. 5 е записано:

„(5) Фондът се произнася по искането по ал. 2 в срок до един месец от подаването му, а когато са изискани документи и/или информация по ал. 4 – до 14 дни от изтичане на срока за представянето им и уведомява Бенефициента, включително за мотивите, ако отхвърля искането.“

Посоченият текст е неясен за определяне на началото на срока от един месец, в който Фондът трябва да се произнесе.

Във връзка с горното моля да получа Вашето разяснение относно от коя дата започва да тече едномесечния срок, в който Фондът трябва да се произнесе:

А) датата, която е посочена в колона „Регистрационен № Дата на редакция/изпращане“ на искането за изменение на договора чрез „“Кореспонденция- Комуникация УО) или

Б) датата, която е посочена в колона „Дата на прочитане“ на искането за изменение на договора чрез „Кореспонденция- Комуникация УО)“.

Настоящото искане за разяснение е наложително във връзка с практиката на ДФ“Земеделие“ да не отваря в ИСУН подадени искания за изменение на административните договори по процедура BG06RDNP001-4.008 и принудата  Бенефициентите да защитават своите интереси по реда на мълчаливия отказ от „АДМИНИСТРАТИВНОПРОЦЕСУАЛЕН КОДЕКС“ пред Вас.

Емил Димитров Цвятков

ОТГОВОР НА МЗм:

РАЗЯСНЕНИЯ ПО МЯРКА „ИНВЕСТИЦИИ В ПРЕДПРИЯТИЯ“ ОТ НАЦИОНАЛНА ПРОГРАМА ЗА ПОДПОМАГАНЕ НА ЛОЗАРО-ВИНАРСКИЯ СЕКТОР 2019 – 2023Г.

Г-Н СЛУЖЕБЕН МИНИСТЪР,

Във връзка с одобрен от изпълнителния директор на ДФЗ образец на „Заявление за предоставяне на финансова помощ по мярка „Инвестиции в предприятия“ от НППЛВС 2019-2023 г. -“ ( https://www.dfz.bg/assets/22254/%D0%97%D0%B0%D1%8F%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%B7%D0%B0_%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%B2%D1%8F%D0%BD%D0%B5_%D0%BD%D0%B0_%D1%84%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BE%D0%B2%D0%B0_%D0%BF%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D1%89_%D0%98%D0%BD%D0%B2%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%86%D0%B8%D0%B8_%D0%B2_%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%BF%D1%80%D0%B8%D1%8F%D1%82%D0%B8%D1%8F.doc ) възникват следните неясноти по неговото ползване и прилагане спрямо „НАРЕДБА № 6 ОТ 26 ОКТОМВРИ 2018 Г. ЗА УСЛОВИЯТА И РЕДА ЗА ПРЕДОСТАВЯНЕ НА ФИНАНСОВА ПОМОЩ ПО НАЦИОНАЛНА ПРОГРАМА ЗА ПОДПОМАГАНЕ НА ЛОЗАРО-ВИНАРСКИЯ СЕКТОР ЗА ПЕРИОДА 2019 – 2023 Г.“(НАРЕДБА):

РАЗЯСНЕНИЕ № 1:

                В чл. 55, ал. 6 от Наредбата е записано:

(6) В срок до 5 работни дни от получаване на становището по ал. 5 изпълнителният директор на ИАЛВ със заповед:

1. (доп. – ДВ, бр. 4 от 2020 г., в сила от 14.01.2020 г.) одобрява технологичния проект и документите по чл. 54, ал. 2, т. 4, буква „а“, когато кандидатът заявява дейности по чл. 50, ал. 1, т. 2 и издава удостоверение за право на участие по мярка „Инвестиции в предприятия“;

2. мотивирано отхвърля напълно или частично заявлението; заповедта се съобщава и подлежи на обжалване по реда на АПК.

                В чл. 56, ал. 6 от Наредбата е записано:

(6) (Доп. – ДВ, бр. 4 от 2020 г., в сила от 14.01.2020 г.) При поискване от ДФЗ ИАЛВ по служебен път предоставя в срок три работни дни удостоверението за право на участие по мярката, издадено съгласно чл. 55, ал. 6, т. 1 и съдържащо изчерпателна информация за състоянието на винарското предприятие към датата на кандидатстване във връзка с критериите по приложение № 9, одобрения от ИАЛВ технологичен проект ведно със схема и описание на технологичния процес, изработен от правоспособен проектант, както и удостоверението за правоспособност на проектанта и документите по чл. 54, ал. 2, т. 4, когато кандидатът заявява дейности по чл. 50, ал. 1, т. 2.

В образеца на „Заявление за предоставяне на финансова помощ по мярка „Инвестиции в предприятия“ е записано:

         X – ДАННИ ЗА ДОКУМЕНТИТЕ, ИЗДАДЕНИ ОТ ИАЛВ:НОМЕР:ДАТА:
1. Удостоверение за право на участие по мярка „Инвестиции в предприятия”    
2. Заповед за одобрение на Удостоверение за право на участие.  
3. Одобрен технологичен проект ведно със схема и описание на технологичния процес, изработен от правоспособен проектант, както и удостоверението за правоспособност на проектанта.  

Моля да получа разяснение за следното:

  1. Има ли правно основание за приемане на „Заявление за предоставяне на финансова помощ по мярка „Инвестиции в предприятия“ от НППЛВС 2019-2023 г. -“ от страна на ДФЗ при липса на издадено на Кандидата „Удостоверение за право на участие по мярка „Инвестиции в предприятия““ към датата на кандидатстване, и едновременно с това не попълване на данните за номер и дата в таблица „X – ДАННИ ЗА ДОКУМЕНТИТЕ, ИЗДАДЕНИ ОТ ИАЛВ:“, а единствено представяне входящ номер на ИАЛВ, че Кандидата е подал „Заявление за издаване на удостоверение за право на участие по мярка „Инвестиции в предприятия““ пред последната?
  2. Ако отговорът по точка 1 е положителен и е в полза на ДФЗ за приемане на такива заявление, само с вх. № на ИАЛВ за подадени „Заявление за издаване на удостоверение за право на участие по мярка „Инвестиции в предприятия““, моля да получа справка на всички номера на договори за предоставяне на финансова помощ, които са били сключени въз основа на такива „Заявление за предоставяне на финансова помощ по мярка „Инвестиции в предприятия“ от НППЛВС 2019-2023 г. -“. Моля справката да включва договорите по заповеди на изпълнителния директор на ДФЗ- 03-РД/1766/16.05.2019г.; 03-РД/514/14.02.2020г.; 03-РД/1423/05.06.2020г.; 03-РД/4153/18.12.2020г.; 03-РД/565/24.02.2022 и 03-РД/2865/12.08.2022г.

Изисканите номера на договорите по точка 2, ако е приложима, е във връзка със съмнение за нарушаване на хоризонталните принципи и законността на ЕС, и принципа за равнопоставеност и недопускане на дискриминация при подбора на кандидати по мярката.

ОТГОВОР НА МЗм:

ПИСМО ДО ДФЗ ОТНОСНО ПОДПИСВАНЕ С КЕП НА АДМИНИСТРАТИВНИ ДОГОВОРИ ПО ПРОЦЕДУРИ ПО ПРСР

Г- Н КАВАРДЖИКЛИЕВ,

Във връзка с налична практика от страна на експерти в ДФЗ да изискват подписване с КЕП на административни договори във формат на файла „PDF“ чрез поставяне на повече от едно място на сигнатурата на КЕП във файла, моля за Вашето разяснение дали това е правилна практика, която трябва да се прилага от ДФЗ. Примерът е за поставяне на сигнатура на КЕП точно на последната страница с текст на договора( например стр. 20), а в края на “PDF” файлът, където свършва последното приложение (например стр. 50)

Съображението ми да поискам разяснението е, че полагане на повече от една сигнатура на КЕП в „PDF“ файл не го прави по- достоверен за ДФЗ.

Допълнително, при подписване на “PDF” файл с КЕП се ползва специализиран софтуери, например като този на B-TRUST, които не позволява посочване на място за разполагане на сигнатурата на КЕП във файла, а обикновено я позиционира в неговия край.

Следва да се отчета и факта, че всеки одобрен кандидат по ПРСР може да бъде задължен поне веднъж повторно да подписва договора с КЕП чрез поставена на повече от една сигнатура на КЕП, а техният брой е голям, и това може да се окаже „загубено“ време и допълнителна административна тежест, която да не е желана от ДФЗ, но да е наложена от експерти в нея.

Ако намирате основание, че посочена практиката е неправилна и създаваща допълнителни затруднения пред кандидатите/бенефициентите по ПРСР, моля да получа Вашето писмено становище за това.

ОТГОВОР НА ДФЗ:

ЛИПСА НА ТОЧКИ РАЗЯСНЕНИЯ ПО ПОСТАВЕНИ ВЪПРОСИ ПО ПРОЦЕДУРА  BG06RDNP001-4.015 ПО ПОДМЯРКА 4.2. „ИНВЕСТИЦИИ В ПРЕРАБОТКА/МАРКЕТИНГ НА СЕЛСКОСТОПАНСКИ ПРОДУКТИ“.

ДО Д-Р МОМЧИЛ НЕКОВ

ЗАМ. МИНИСТЪР В МИНИСТЕРСТВО НА ЗЕМЕДЕЛИЕТО

ГР. СОФИЯ, БУЛ. „ХРИСТО БОТЕВ“ №55

edelovodstvo@mzh.government.bg

ОТНОСНО: ЛИПСА НА ТОЧКИ РАЗЯСНЕНИЯ ПО ПОСТАВЕНИ ВЪПРОСИ ПО ПРОЦЕДУРА  BG06RDNP001-4.015 ПО ПОДМЯРКА 4.2. „ИНВЕСТИЦИИ В ПРЕРАБОТКА/МАРКЕТИНГ НА СЕЛСКОСТОПАНСКИ ПРОДУКТИ“.

Г- Н НЕКОВ,

На 21.01.2022г. бяха публикувани поредните отговори по искани разяснения по процедура BG06RDNP001-4.015 ПО ПОДМЯРКА 4.2. „ИНВЕСТИЦИИ В ПРЕРАБОТКА/МАРКЕТИНГ НА СЕЛСКОСТОПАНСКИ ПРОДУКТИ“.

При проверка на новите разяснения отново се срещат такива, които не дават ясен и точен отговор на поставения въпрос. Изразявам обосновано предположение, че това ще доведе до корупционни практики в ДФЗ при разглеждане и одобрение на подадени проекти предложения по процедурата, което е в противоречие с ясно изразената политика на правителството и в частно на министерството срещу това.

Посочвам следните два примера за това:

  1. Запитване №№ 29, 67

В запитване № 29 от 28.10.2021г., на което даден отговор на 16.11.2021г., е записано „…Охлювите попадат в обхвата на допустимите за преработка селскостопански продукти от сектор „Животновъдство“ и са включени в Наредба № 3/1999.“

В запитване № 67 от 22.11.2021г., за което е даден отговор на 21.01.2022г., е записано  „…продуктите включени в код 10.20 „Преработка и консервиране на риба и други водни животни, без готови ястия“ не попадат в

допустимите производствени сектори по процедурата“

            В даденият случай един кандидат със започната подготовка на проект след 16.11.2021г. разбира на 21.01.2022г., че проектът му няма да бъде допустим и направените разходи по него остават изцяло за негова сметка!

От друга страна при един положителен отговор за допустимост по разяснение и един отрицателен отговор за такава допустимост възниква обосновано предложение, че при оценка на проекта от страна на експерти на ДФЗ може да се прояви субективизъм за допустимост на проекта и свързаните с това корупционни практики.

  1. Запитване №№ 41, 63, 66

Както е записано в запитване № 66

„МОЛЯ ЗА КОНКРЕТЕН ОТГОВОР, т.к. вярвам това е тема, която засяга огромна част от колегите. Приемете, че ще спазим АБСОЛЮТНО ВСИЧКИ ДРУГИ ИЗИСКВАНИЯ И ДОПУСКАНИЯ НА ПРОГРАМАТА И ТОВА Е ЕДИНСТВЕНОТО НИ КОНКРЕТНО ПИТАНЕ, КОЕТО ИМА НУЖДА ОТ РАЗЯСНЕНИЕ!!!!!!!!“

за пореден път се дава отговор на поставения въпрос със следното съдържание

„Съгласно чл. 3, ал. 2 от Закона за камарата на строителите „Строителите, изпълняващи строежи от първа до пета категория по чл. 137, ал. 1 от Закона за устройство на територията или отделни видове строителни и монтажни работи, посочени в Националната класификация на икономическите дейности, позиция „Строителство“, подлежат на вписване в Централния професионален регистър на строителя, наричан по-нататък „регистъра“. Категориите на строежите се преценява от компетентните органи, като в УК са предвидени само съответните документи, издавани от тези органи. Във връзка с допустимостта на разходите в УК е предвидено изискване по отношение на изпълнителите на СМР, като оценителната комисия извършва проверка въз основа на проектното предложение в неговата цялост, предоставените документи и информацията за съответните инвестиции и дейности“

Поради липсата на еднозначен отговор на поставения въпрос в трите запитвания възниква обосновано предложение, че при оценка на проекта от страна на експерти на ДФЗ може да се прояви субективизъм за допустимост тези разходи и свързаните с това корупционни практики. По един проекти да се одобрява изпълнители без регистрация в „Централния професионален регистър на строителя“, а по друг задължително да се изисква такава регистрация с риск за непризнаване на разходите.

Не следва да се пропуска и факта, че СМР са дейности, за които се носи и наказателна отговорност във връзка със здравето и живота на гражданите на страната, и като част от тях са и фотоволтаичните системи с издадени разрешение за строеж, където се ползва електричество с високо напрежение, което критично именно за това здраве и живот.

Повдигнатият въпрос беше обсъждан и в процедура BG06RDNP001-4.012 по подмярка 4.1 „Инвестиции в земеделски стопанства“, където са записани същите отговори, но тази процедура вече е в оценка на проектните предложения.

Във връзка с констатираните неточности и неясноти по дадени отговори и като се вземе в предвид, че вторият казус е наличен и в двете процедури (BG06RDNP001-4.015, BG06RDNP001-4.012) с настоящото писмо заявявам своето желание чрез Вас да се определи еднозначно изискването за регистрация в „Централния професионален регистър на строителя“ на доставчици и изпълнители на фотоволтаични системи по процедурите, чрез нарочно уточнение в следващите разяснения по процедура BG06RDNP001-4.015 и писмени указания на УО до ДФЗ за целите на протичащата вече оценка на проектите по процедура BG06RDNP001-4.012.

Настоящото заявяване за вземане на Вашето отношение по казуса е и във връзка с нежеланието за разбиране на правени от мен предложения по проекти на документации и по двете процедури в периодите на тяхното обществено обсъждане. Както е видно от публикуваните резултатите от обществени обсъждания и на двете процедури съм правил предложения за отстраняване на едни и същи проблеми в тях, но в повечето резултатите за тях е посочено „Управляващият орган на ПРСР 2014-2020 г. не намира достатъчно основания за …“ .

В зависимост от предприетите от Вас действия и след сключване на договорите с одобрените кандидати по двете процедури (BG06RDNP001-4.015, BG06RDNP001-4.012) ще изискам получаване на информация за броя на одобрени доставчици и изпълнители на фотоволтаични системи, които не са регистрирани в „Централния професионален регистър на строителя“ и проектите, по които е допуснато това.

ОТГОВОР: