Архив на категория: RSS

Птицевъдството в България през 2022г.

Вашият коментар

Към 31-ви декември 2022 г. кокошките носачки и подрастващите са 7.139 млн.
броя или със 7.2% повече спрямо 2021 година. От тях 4.665 млн. броя са стокови носачки, 822 хил. броя са родители и 1.652 млн. броя са подрастващите.

Броят на птицефермите с 10 хил. и повече кокошки носачки и подрастващи се
запазва през последните години. В тях се отглеждат 6.692 млн. птици или с 9.0%
повече спрямо 2021 г.

Броят на живите пилета за угояване към 31.12.2022 г. е с 21.0% повече спрямо
2021 г. Закланите бройлери през 2022 г. са 50.2 млн. броя (-3.1%) и е
произведено 90.6 хил. тона месо – с 0.3% по-малко спрямо 2021 г. Отглеждането на
бройлери е концентрирано в птицеферми с 10 хил. и повече птици – в 85 птицеферми се отглеждат 99.0% от пилетата за угояване.

Към 31-ви декември 2022 г. пуйките са два пъти по-малко спрямо 2021 г., а патиците са 1 627 хил. броя (-13.9%).

През 2022 г. са заклани 6.2 млн. броя патици – с 16.7% повече.

Общият брой на домашните птици се увеличава с 9.5% спрямо 31-ви декември 2021 г. до 15.5 млн. броя.

Производството на яйца в България през 2022 г. нараства спрямо 2021 г. – произведени са 1.402 млрд. броя яйца, което е с 5.8% повече. От тях 1.387 млрд. броя са от кокошки (+6.3%), като яйцата за консумация от кокошки нарастват с 10.0%, а разплодните яйца намаляват с 10.6%.

Източник на данните:

АГРОСТАТИСТИКА: Птицевъдството в България през 2022г.

Производство на грозде и вино – реколта`2022

Вашият коментар

През 2022 година площите с лозови насаждения в земеделските стопанствата, включващи плододаващите (вкл. изоставените, с възможност за възстановяване) и младите невстъпили в плододаване лозя, са 33 188 ха.

Реколтирани са 28 466 ха, което е с 0.2% по-малко от предходната година. В следствие на лоши климатични условия от 996 ха лозя не е прибрана продукция.

Относителният дял на реколтираните площи с червени винени сортове е 61% от реколтираните площи с винени сортове лозя, а на белите – 39%.

Младите, невстъпили в плододаване лозя са 2% от площите в стопанствата. По данни на Изпълнителната агенция за лозата и виното новозасадените лозови
насаждения са 367 ха.

Произведеното грозде е 161 720 тона, с 9% по-малко в сравнение с предходната
година. В Югоизточния район е произведено 41% от гроздето, а в Южния централен район – 36%.

Средните добиви на винените сортове лозя са по-ниски спрямо предходната година с 10%.

В Северна и Югоизточна България средните добиви на десертните сортове също са по-ниски с 14%, а в Югозападна и Южна централна България са по-високи с 3%.

Най-високите средни добиви при винените сортове лозя се наблюдават в Югоизточен и Североизточен район, а при десертните – Югоизточен и Южен централен район.

Източник на данните:

АГРОСТАТИСТИКА: Производство на грозде и вино – реколта`2022

Наредба за стандартните условия за повторно използване на информация от обществения сектор и за нейното публикуване в отворен формат (НСУПИИОСНПОФ)

В резултат на извършената предварителна проверка беше установено, че част от данните не са обновявани от 2019 година, без това да засяга достъпа и четимостта им.

С оглед на това, Ви уведомявам, че министърът на електронното управление, в рамките на контролните си правомощия по чл. 43 от ЗДОИ ще възложи на длъжностните лица от МЕУ да извършат проверка относно пълнотата на информацията и сроковете за нейното публикуване на Портала за отворени данни.

Отговор на МЕУ:

Сигнал-повторно-ползване-на-данниИзтегляне

Във връзка с подаден от Вас сигнал до Министерството на електронното управление (МЕУ) с вх. № МЕУ-6876/ 24.04.2023 г., Ви уведомявам, че беше назначена и извършена проверка за осъществяване на контрол относно пълнотата на информацията и сроковете за нейното публикуване на Портала за отворени данни (ПОД) от страна на Българската агенция по безопасност на храните (БАБХ), съгласно чл. 10, ал. 2 от Наредбата за стандартните условия за повторно използване на информация от обществения сектор и за нейното публикуване в отворен формат (Наредбата).
В резултат на проверката беше установено, че от посочените в сигнала 23 набора от данни по отношение на 4 от тях не е спазено изискването за пълнота, а за 14 набора от данни не е спазено изискването за честотата на обновяване. Съгласно чл. 34, ал. 1 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), административно наказателно производство не се образува, а образуваното се прекратява, ако е изтекла една година от извършване на нарушението.

20230809-МЕУ-Отговор-1Изтегляне

ПЪРВОНАЧАЛНА ДАТА НА СРОК ЗА ПРОИЗНАСЯНЕ ПО ИСКАНЕ ЗА ИЗМЕНЕНИЕ НА АДМИНИСТРАТИВЕН ДОГОВОР ПО ПРОЦЕДУРА ЧРЕЗ ПОДБОР НА ПРОЕКТНИ ПРЕДЛОЖЕНИЯ BG06RDNP001-4.008

ДО МИНИСТЪР НА ЗЕМЕДЕЛИЕТО

ГР. СОФИЯ, БУЛ. „ХРИСТО БОТЕВ“ №55

edelovodstvo@mzh.government.bg

Г- Н МИНИСТЪР,

В „Приложение № 9 към Условията за изпълнение- Административен договор“, в текста на чл. 16, ал. 5 е записано:

„(5) Фондът се произнася по искането по ал. 2 в срок до един месец от подаването му, а когато са изискани документи и/или информация по ал. 4 – до 14 дни от изтичане на срока за представянето им и уведомява Бенефициента, включително за мотивите, ако отхвърля искането.“

Посоченият текст е неясен за определяне на началото на срока от един месец, в който Фондът трябва да се произнесе.

Във връзка с горното моля да получа Вашето разяснение относно от коя дата започва да тече едномесечния срок, в който Фондът трябва да се произнесе:

А) датата, която е посочена в колона „Регистрационен № Дата на редакция/изпращане“ на искането за изменение на договора чрез „“Кореспонденция- Комуникация УО) или

Б) датата, която е посочена в колона „Дата на прочитане“ на искането за изменение на договора чрез „Кореспонденция- Комуникация УО)“.

Настоящото искане за разяснение е наложително във връзка с практиката на ДФ“Земеделие“ да не отваря в ИСУН подадени искания за изменение на административните договори по процедура BG06RDNP001-4.008 и принудата  Бенефициентите да защитават своите интереси по реда на мълчаливия отказ от „АДМИНИСТРАТИВНОПРОЦЕСУАЛЕН КОДЕКС“ пред Вас.

Емил Димитров Цвятков

ОТГОВОР НА МЗм:

срок-за-изготвяне-на-анексИзтегляне
срок-за-изготвяне-на-анексИзтегляне

РАЗЯСНЕНИЯ ПО МЯРКА „ИНВЕСТИЦИИ В ПРЕДПРИЯТИЯ“ ОТ НАЦИОНАЛНА ПРОГРАМА ЗА ПОДПОМАГАНЕ НА ЛОЗАРО-ВИНАРСКИЯ СЕКТОР 2019 – 2023Г.

Г-Н СЛУЖЕБЕН МИНИСТЪР,

Във връзка с одобрен от изпълнителния директор на ДФЗ образец на „Заявление за предоставяне на финансова помощ по мярка „Инвестиции в предприятия“ от НППЛВС 2019-2023 г. -“ ( https://www.dfz.bg/assets/22254/%D0%97%D0%B0%D1%8F%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%B7%D0%B0_%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%B2%D1%8F%D0%BD%D0%B5_%D0%BD%D0%B0_%D1%84%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BE%D0%B2%D0%B0_%D0%BF%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D1%89_%D0%98%D0%BD%D0%B2%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%86%D0%B8%D0%B8_%D0%B2_%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%BF%D1%80%D0%B8%D1%8F%D1%82%D0%B8%D1%8F.doc ) възникват следните неясноти по неговото ползване и прилагане спрямо „НАРЕДБА № 6 ОТ 26 ОКТОМВРИ 2018 Г. ЗА УСЛОВИЯТА И РЕДА ЗА ПРЕДОСТАВЯНЕ НА ФИНАНСОВА ПОМОЩ ПО НАЦИОНАЛНА ПРОГРАМА ЗА ПОДПОМАГАНЕ НА ЛОЗАРО-ВИНАРСКИЯ СЕКТОР ЗА ПЕРИОДА 2019 – 2023 Г.“(НАРЕДБА):

РАЗЯСНЕНИЕ № 1:

                В чл. 55, ал. 6 от Наредбата е записано:

(6) В срок до 5 работни дни от получаване на становището по ал. 5 изпълнителният директор на ИАЛВ със заповед:

1. (доп. – ДВ, бр. 4 от 2020 г., в сила от 14.01.2020 г.) одобрява технологичния проект и документите по чл. 54, ал. 2, т. 4, буква „а“, когато кандидатът заявява дейности по чл. 50, ал. 1, т. 2 и издава удостоверение за право на участие по мярка „Инвестиции в предприятия“;

2. мотивирано отхвърля напълно или частично заявлението; заповедта се съобщава и подлежи на обжалване по реда на АПК.

                В чл. 56, ал. 6 от Наредбата е записано:

(6) (Доп. – ДВ, бр. 4 от 2020 г., в сила от 14.01.2020 г.) При поискване от ДФЗ ИАЛВ по служебен път предоставя в срок три работни дни удостоверението за право на участие по мярката, издадено съгласно чл. 55, ал. 6, т. 1 и съдържащо изчерпателна информация за състоянието на винарското предприятие към датата на кандидатстване във връзка с критериите по приложение № 9, одобрения от ИАЛВ технологичен проект ведно със схема и описание на технологичния процес, изработен от правоспособен проектант, както и удостоверението за правоспособност на проектанта и документите по чл. 54, ал. 2, т. 4, когато кандидатът заявява дейности по чл. 50, ал. 1, т. 2.

В образеца на „Заявление за предоставяне на финансова помощ по мярка „Инвестиции в предприятия“ е записано:

         X – ДАННИ ЗА ДОКУМЕНТИТЕ, ИЗДАДЕНИ ОТ ИАЛВ:НОМЕР:ДАТА:
1. Удостоверение за право на участие по мярка „Инвестиции в предприятия”    
2. Заповед за одобрение на Удостоверение за право на участие.  
3. Одобрен технологичен проект ведно със схема и описание на технологичния процес, изработен от правоспособен проектант, както и удостоверението за правоспособност на проектанта.  

Моля да получа разяснение за следното:

  1. Има ли правно основание за приемане на „Заявление за предоставяне на финансова помощ по мярка „Инвестиции в предприятия“ от НППЛВС 2019-2023 г. -“ от страна на ДФЗ при липса на издадено на Кандидата „Удостоверение за право на участие по мярка „Инвестиции в предприятия““ към датата на кандидатстване, и едновременно с това не попълване на данните за номер и дата в таблица „X – ДАННИ ЗА ДОКУМЕНТИТЕ, ИЗДАДЕНИ ОТ ИАЛВ:“, а единствено представяне входящ номер на ИАЛВ, че Кандидата е подал „Заявление за издаване на удостоверение за право на участие по мярка „Инвестиции в предприятия““ пред последната?
  2. Ако отговорът по точка 1 е положителен и е в полза на ДФЗ за приемане на такива заявление, само с вх. № на ИАЛВ за подадени „Заявление за издаване на удостоверение за право на участие по мярка „Инвестиции в предприятия““, моля да получа справка на всички номера на договори за предоставяне на финансова помощ, които са били сключени въз основа на такива „Заявление за предоставяне на финансова помощ по мярка „Инвестиции в предприятия“ от НППЛВС 2019-2023 г. -“. Моля справката да включва договорите по заповеди на изпълнителния директор на ДФЗ- 03-РД/1766/16.05.2019г.; 03-РД/514/14.02.2020г.; 03-РД/1423/05.06.2020г.; 03-РД/4153/18.12.2020г.; 03-РД/565/24.02.2022 и 03-РД/2865/12.08.2022г.

Изисканите номера на договорите по точка 2, ако е приложима, е във връзка със съмнение за нарушаване на хоризонталните принципи и законността на ЕС, и принципа за равнопоставеност и недопускане на дискриминация при подбора на кандидати по мярката.

ОТГОВОР НА МЗм:

отговор-на-писмо-номер-94-1872-от06102022Изтегляне

ПИСМО ДО ДФЗ ОТНОСНО ПОДПИСВАНЕ С КЕП НА АДМИНИСТРАТИВНИ ДОГОВОРИ ПО ПРОЦЕДУРИ ПО ПРСР

Г- Н КАВАРДЖИКЛИЕВ,

Във връзка с налична практика от страна на експерти в ДФЗ да изискват подписване с КЕП на административни договори във формат на файла „PDF“ чрез поставяне на повече от едно място на сигнатурата на КЕП във файла, моля за Вашето разяснение дали това е правилна практика, която трябва да се прилага от ДФЗ. Примерът е за поставяне на сигнатура на КЕП точно на последната страница с текст на договора( например стр. 20), а в края на “PDF” файлът, където свършва последното приложение (например стр. 50)

Съображението ми да поискам разяснението е, че полагане на повече от една сигнатура на КЕП в „PDF“ файл не го прави по- достоверен за ДФЗ.

Допълнително, при подписване на “PDF” файл с КЕП се ползва специализиран софтуери, например като този на B-TRUST, които не позволява посочване на място за разполагане на сигнатурата на КЕП във файла, а обикновено я позиционира в неговия край.

Следва да се отчета и факта, че всеки одобрен кандидат по ПРСР може да бъде задължен поне веднъж повторно да подписва договора с КЕП чрез поставена на повече от една сигнатура на КЕП, а техният брой е голям, и това може да се окаже „загубено“ време и допълнителна административна тежест, която да не е желана от ДФЗ, но да е наложена от експерти в нея.

Ако намирате основание, че посочена практиката е неправилна и създаваща допълнителни затруднения пред кандидатите/бенефициентите по ПРСР, моля да получа Вашето писмено становище за това.

ОТГОВОР НА ДФЗ:

20220511-Отговор-ДФЗИзтегляне

ЛИПСА НА ТОЧКИ РАЗЯСНЕНИЯ ПО ПОСТАВЕНИ ВЪПРОСИ ПО ПРОЦЕДУРА  BG06RDNP001-4.015 ПО ПОДМЯРКА 4.2. „ИНВЕСТИЦИИ В ПРЕРАБОТКА/МАРКЕТИНГ НА СЕЛСКОСТОПАНСКИ ПРОДУКТИ“.

ДО Д-Р МОМЧИЛ НЕКОВ

ЗАМ. МИНИСТЪР В МИНИСТЕРСТВО НА ЗЕМЕДЕЛИЕТО

ГР. СОФИЯ, БУЛ. „ХРИСТО БОТЕВ“ №55

edelovodstvo@mzh.government.bg

ОТНОСНО: ЛИПСА НА ТОЧКИ РАЗЯСНЕНИЯ ПО ПОСТАВЕНИ ВЪПРОСИ ПО ПРОЦЕДУРА  BG06RDNP001-4.015 ПО ПОДМЯРКА 4.2. „ИНВЕСТИЦИИ В ПРЕРАБОТКА/МАРКЕТИНГ НА СЕЛСКОСТОПАНСКИ ПРОДУКТИ“.

Г- Н НЕКОВ,

На 21.01.2022г. бяха публикувани поредните отговори по искани разяснения по процедура BG06RDNP001-4.015 ПО ПОДМЯРКА 4.2. „ИНВЕСТИЦИИ В ПРЕРАБОТКА/МАРКЕТИНГ НА СЕЛСКОСТОПАНСКИ ПРОДУКТИ“.

При проверка на новите разяснения отново се срещат такива, които не дават ясен и точен отговор на поставения въпрос. Изразявам обосновано предположение, че това ще доведе до корупционни практики в ДФЗ при разглеждане и одобрение на подадени проекти предложения по процедурата, което е в противоречие с ясно изразената политика на правителството и в частно на министерството срещу това.

Посочвам следните два примера за това:

  1. Запитване №№ 29, 67

В запитване № 29 от 28.10.2021г., на което даден отговор на 16.11.2021г., е записано „…Охлювите попадат в обхвата на допустимите за преработка селскостопански продукти от сектор „Животновъдство“ и са включени в Наредба № 3/1999.“

В запитване № 67 от 22.11.2021г., за което е даден отговор на 21.01.2022г., е записано  „…продуктите включени в код 10.20 „Преработка и консервиране на риба и други водни животни, без готови ястия“ не попадат в

допустимите производствени сектори по процедурата“

            В даденият случай един кандидат със започната подготовка на проект след 16.11.2021г. разбира на 21.01.2022г., че проектът му няма да бъде допустим и направените разходи по него остават изцяло за негова сметка!

От друга страна при един положителен отговор за допустимост по разяснение и един отрицателен отговор за такава допустимост възниква обосновано предложение, че при оценка на проекта от страна на експерти на ДФЗ може да се прояви субективизъм за допустимост на проекта и свързаните с това корупционни практики.

  1. Запитване №№ 41, 63, 66

Както е записано в запитване № 66

„МОЛЯ ЗА КОНКРЕТЕН ОТГОВОР, т.к. вярвам това е тема, която засяга огромна част от колегите. Приемете, че ще спазим АБСОЛЮТНО ВСИЧКИ ДРУГИ ИЗИСКВАНИЯ И ДОПУСКАНИЯ НА ПРОГРАМАТА И ТОВА Е ЕДИНСТВЕНОТО НИ КОНКРЕТНО ПИТАНЕ, КОЕТО ИМА НУЖДА ОТ РАЗЯСНЕНИЕ!!!!!!!!“

за пореден път се дава отговор на поставения въпрос със следното съдържание

„Съгласно чл. 3, ал. 2 от Закона за камарата на строителите „Строителите, изпълняващи строежи от първа до пета категория по чл. 137, ал. 1 от Закона за устройство на територията или отделни видове строителни и монтажни работи, посочени в Националната класификация на икономическите дейности, позиция „Строителство“, подлежат на вписване в Централния професионален регистър на строителя, наричан по-нататък „регистъра“. Категориите на строежите се преценява от компетентните органи, като в УК са предвидени само съответните документи, издавани от тези органи. Във връзка с допустимостта на разходите в УК е предвидено изискване по отношение на изпълнителите на СМР, като оценителната комисия извършва проверка въз основа на проектното предложение в неговата цялост, предоставените документи и информацията за съответните инвестиции и дейности“

Поради липсата на еднозначен отговор на поставения въпрос в трите запитвания възниква обосновано предложение, че при оценка на проекта от страна на експерти на ДФЗ може да се прояви субективизъм за допустимост тези разходи и свързаните с това корупционни практики. По един проекти да се одобрява изпълнители без регистрация в „Централния професионален регистър на строителя“, а по друг задължително да се изисква такава регистрация с риск за непризнаване на разходите.

Не следва да се пропуска и факта, че СМР са дейности, за които се носи и наказателна отговорност във връзка със здравето и живота на гражданите на страната, и като част от тях са и фотоволтаичните системи с издадени разрешение за строеж, където се ползва електричество с високо напрежение, което критично именно за това здраве и живот.

Повдигнатият въпрос беше обсъждан и в процедура BG06RDNP001-4.012 по подмярка 4.1 „Инвестиции в земеделски стопанства“, където са записани същите отговори, но тази процедура вече е в оценка на проектните предложения.

Във връзка с констатираните неточности и неясноти по дадени отговори и като се вземе в предвид, че вторият казус е наличен и в двете процедури (BG06RDNP001-4.015, BG06RDNP001-4.012) с настоящото писмо заявявам своето желание чрез Вас да се определи еднозначно изискването за регистрация в „Централния професионален регистър на строителя“ на доставчици и изпълнители на фотоволтаични системи по процедурите, чрез нарочно уточнение в следващите разяснения по процедура BG06RDNP001-4.015 и писмени указания на УО до ДФЗ за целите на протичащата вече оценка на проектите по процедура BG06RDNP001-4.012.

Настоящото заявяване за вземане на Вашето отношение по казуса е и във връзка с нежеланието за разбиране на правени от мен предложения по проекти на документации и по двете процедури в периодите на тяхното обществено обсъждане. Както е видно от публикуваните резултатите от обществени обсъждания и на двете процедури съм правил предложения за отстраняване на едни и същи проблеми в тях, но в повечето резултатите за тях е посочено „Управляващият орган на ПРСР 2014-2020 г. не намира достатъчно основания за …“ .

В зависимост от предприетите от Вас действия и след сключване на договорите с одобрените кандидати по двете процедури (BG06RDNP001-4.015, BG06RDNP001-4.012) ще изискам получаване на информация за броя на одобрени доставчици и изпълнители на фотоволтаични системи, които не са регистрирани в „Централния професионален регистър на строителя“ и проектите, по които е допуснато това.

ОТГОВОР:

Отговор на МЗм от 14.02.2022г.
Изтегляне

РАЗЯСНЕНИЯ ПО ЗАЯВЛЕНИЕ ЗА АВАНСОВО ПЛАЩАНЕ ПО МЯРКА „ПРЕСТРУКТУРИРАНЕ И КОНВЕРСИЯ НА ЛОЗЯ” ОТ НАЦИОНАЛНА ПРОГРАМА ЗА ПОДПОМАГАНЕ НА ЛОЗАРО-ВИНАРСКИЯ СЕКТОР 2019 – 2023 Г.

ДО ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР

НА ДФ „ЗЕМЕДЕЛИЕ“ – РА

ГР. СОФИЯ

БУЛ. „ЦАР БОРИС III“ № 136

dfz@dfz.bg

ОТНОСНО: ЗАЯВЛЕНИЕ ЗА АВАНСОВО ПЛАЩАНЕ ПО МЯРКА „ПРЕСТРУКТУРИРАНЕ И КОНВЕРСИЯ НА ЛОЗЯ” ОТ НАЦИОНАЛНА ПРОГРАМА ЗА ПОДПОМАГАНЕ НА ЛОЗАРО-ВИНАРСКИЯ СЕКТОР 2019 – 2023 Г.

Г-Н ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР,

На сайта на ДФЗ ( https://www.dfz.bg/bg/selskostopanski-pazarni-mehanizmi/vino/measures/restructuring/documents_restructuring/ ) е качен образец на документ на ЗАЯВЛЕНИЕ ЗА АВАНСОВО ПЛАЩАНЕ ПО МЯРКА „ПРЕСТРУКТУРИРАНЕ И КОНВЕРСИЯ НА ЛОЗЯ” ОТ НАЦИОНАЛНА ПРОГРАМА ЗА ПОДПОМАГАНЕ НА ЛОЗАРО-ВИНАРСКИЯ СЕКТОР 2019 – 2023 Г. ( https://www.dfz.bg/assets/17195/%D0%97%D0%B0%D1%8F%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%B7%D0%B0_%D0%B0%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BE%D0%B2%D0%BE_%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D1%89%D0%B0%D0%BD%D0%B5.docx ).

Във връзка с неговото попълване и неясноти в Инструкцията за попълване към него, моля да получа Вашето разяснение за следното:

  1. В началото на заявлението данните за УРН, ИН, дата, УИН от кого се попълват- от бенефициента или от служител на ДФЗ. В Инструкцията за попълване лисва указание за това.
  2. За част „IV – ИЗИСКУЕМИ ДОКУМЕНТИ“ в инструкцията е записано, че „Кандидатът отбелязва с отговор „Да“, „Не“ или „Неприложимо“, наличието или липсата на изискуемите документи“. Записаното условие е дали документа е наличен или липсва, за което следва да бъде посочено „ДА“ или „НЕ“. Моля да разясните при какви условия за всеки един от трите документа трябва да се попълва  „Неприложимо“.
  3. За част „V – ДАННИ ОТ ДОГОВОР ЗА ПРЕДОСТАВЯНЕ НА ФИНАНСОВА ПОМОЩ“ в инструкцията е записано „Попълва се номер и дата на договора за финансово подпомагане, както и крайният срок за изпълнение на всички дейности за които се кандидатства. Потъмнените полета не се попълват.“:
    1. Моля да разясните каква е причината ДФЗ да изисква повторно записване на номер и датата на договора, като тези данни се попълват в началото на заявлението в текста „Договор № ………………………./…………………………….г. за предоставяне на финансова помощ“?
    2. Моля да разясните каква е причината ДФЗ да изисква записване на крайният срок за изпълнение на всички дейности по договора, като тази информация е записана в посочения вече договор и е налична в ДФЗ?
  4. За част „VI –ДЕЙНОСТИ ЗА ПОДПОМАГАНЕ“ в инструкцията е записано „Попълват се „Площ в хектари по договор“, „Договорирана финансова помощ“ и „Сума за авансово плащане“ за всяка дейност за която се кандидатства за авансово плащане“:
    1. Моля да разясните каква е причината ДФЗ да изисква записване на „Площ в хектари по договор“ и „Договорирана финансова помощ“, като тази информация е записана в посочения вече договор и е налична в ДФЗ?
    2. Моля да разясните каква е причината ДФЗ да изисква разпределение и записване на сума за авансово плащане за всяка дейност от колона №1, като в чл. 16, ал. 9 от Наредба № 6/26.10.2018г. е записано „Не се извършва авансово плащане на отделни подмерки и отделни технологични дейности и/или операции.“?
    3. Моля да разясните каква условия трябва да се спазват при разпределение на сумата на авансово плащане в колона № 4 по дейностите от колона № 1?
    4. Моля да разясните какво число трябва да се попълни в ред „ОБЩО“ за колона № 2 „Площ в хектари по договор“, ако се попълват данни за повече от една дейност в таблицата, защото полето не е „потъмнено“?
    5. Във връзка с условие по чл. 12, ал. 1 от Наредба № 6/26.10.2018г., където е записано „За предоставяне на финансова помощ кандидатът подава заявление по образец, утвърден по реда на чл. 3, ал. 3, в Централното управление на Държавен фонд „Земеделие“ (ЦУ на ДФЗ). Когато кандидатът възнамерява да заяви авансово плащане, той следва да посочи в заявлението за предоставяне на финансова помощ точния размер на сумата за авансовото плащане“, както и във връзка с точка 1.3 от договор за предоставяне на финансова помощ, където е записано „…и е посочен неговия размер“, моля да разясните дали бенефициент може да заявява сума за авансово плащане, която да е по- малка от тази по заявление за предоставена помощ и по- малка от размера на 80% от помощта по точка 2.1 от договора.
  5. За част „VII – ДЕКЛАРИРАМ:“ в инструкцията е записано „За точка 4 и 5 отбелязва „Да“ или „Не“ в зависимост от това дали площите, за които се кандидатства за авансово плащане, към настоящия момент не са били обект на на друго авансово плащане по мярка „Преструктуриране и конверсия на лозя“ и дали ако е получено авансово плащане за същите дейностите във връзка с авансовото плащане са приключени и проектът е отчетен пред ДФЗ – РА и е освободена Банковата гаранция.“:
    1. За точка 5 „Декларирам, че върху площите, с които кандидатствам към настоящия момент  съм изпълнил дейностите, за които съм получавал авансово плащане и Банковата гаранция е освободена.“, когато за площите, за които се кандидатства за авансово плащане, не са били обект на друго авансово плащане по мярка „Преструктуриране и конверсия на лозя“ моля да разясните дали трябва да се попълни „ДА“ или „НЕ“, защото ако се попълни „ДА“ декларирам, че съм изпълнил дейности, които не възможно да изпълня защото няма авансово плащане по тях, а ако посоча „НЕ“ декларирам, че не съм изпълнил дейностите?
    2. Моля да разясните дали не трябва точка 5 да се попълва само ако е посочено „ДА“ за точка 4?
    3. В част „VIII – ПРИЛОЖЕНИЯ“ в инструкцията е записани „Отбелязва се наличието или липсата на изискуемите декларации (приложения към заявлението за авансово плащане)“ . Посочени Приложение № 1 и Приложение № 2, не са налични в образеца на заявление, както и на страницата, където е публикуван този образец:
      1. Моля да разясните не трябва ли двете приложения да са част от образеца на заявление?
      1. Моля да разясните, ако не следва двете приложения да са част от образеца на заявление, не трябва ли в инструкцията за попълване на заявлението да се посочи откъде следва да се свалят за попълване от бенефициента?

Моля да получа Вашите разяснения чрез електронно писмо до мен.

Ако в посочените искания за разяснения намерите основание за корекцията на образеца на документ, моля да възложите тази промяна, като същевременно при публикуване на коригирания образец предлагам да се посочи и дата на публикуване в името на документа или в нарочен текст за това под връзката за неговото сваляне за попълване за да е ясно на бенефициентите, че има промяна на образеца на документи да ползват актуалния такъв. Това ще бъде важно във връзка с изтичащия на 15.12.2021г. срок за предоставяне на заявление за авансово плащане по подписани договори.

ПРИЛОЖЕНО:

  1. ЗАЯВЛЕНИЕ ЗА АВАНСОВО ПЛАЩАНЕ ПО МЯРКА „ПРЕСТРУКТУРИРАНЕ И КОНВЕРСИЯ НА ЛОЗЯ” ОТ НАЦИОНАЛНА ПРОГРАМА ЗА ПОДПОМАГАНЕ НА ЛОЗАРО-ВИНАРСКИЯ СЕКТОР 2019 – 2023 Г.

Емил Димитров Цвятков

Гр. Русе

Ул. „Църковна независимост“№3, ет. 2, офис 1

0889/399-000

emil.tzviatkov@gmail.com

ОТГОВОР НА ДФЗ НА 10.12.20221Г.

20211210-ДФЗ-Отговор-Разяснения-по-образец-на-ЗАЯВЛЕНИЕ-ЗА-АВАНСОВО-ПЛАЩАНЕИзтегляне

ИСКАНЕ ЗА РАЗЯСНЕНИЕ ПО ОТГОВОР НА ВЪПРОС 5:

20211210-2-Разяснения-по-образец-на-ЗАЯВЛЕНИЕ-ЗА-АВАНСОВО-ПЛАЩАНЕ-след-частичен-отговор-на-ДФЗИзтегляне

ДОПЪЛНИТЕЛНИ РАЗЯСНЕНИЕ ЗА ДОПУСТИМОСТ НА РАЗХОДИ ПО ПРОЕКТИ ПО М4.2 ОТ ПРСР 2014-2020Г., ПОДАВАНИ В МИГ

ОТНОСНО: РАЗЯСНЕНИЕ ЗА ДОПУСТИМОСТ НА РАЗХОДИ ПО ПРОЕКТИ ПО BG06RDNP001-19.317 – МИГ Балчик – Генерал Тошево – Мярка 4.2. „Инвестиции в преработка/маркетинг на селскостопански продукти ”

Г-Н СЪБЕВ,

Във връзка с получено на 05.11.2021г. Ваше писмо на хартиен носител остават неясноти по поставените въпроси.

По въпроса по точка 1 от писмото пишете „…следва да бъде посочена в съответната стратегия, за ВОМР и в Условията за кандидатстване на съответната МИГ.“.

Конкретизирам въпроса си чрез един от много примери на Условия за кандидатстване по процедури на МИГ-ове.

МИГ Балчик – Генерал Тошево провежда прием по процедура BG06RDNP001-19.317 – МИГ Балчик – Генерал Тошево – Мярка 4.2. „Инвестиции в преработка/маркетинг на селскостопански продукти ” ( https://eumis2020.government.bg/bg/s/Procedure/InfoEnded/eae47432-c002-4553-9e4a-f361683eb07b ).

В обява към процедурата са обявени следните срокове за прием:

Първи прием:

Начален срок: : 04.11.2019 г.

Краен срок: 30.01.2020 г. 17:30 часа.

Втори прием – при наличие на остатъчни средства след първи прием:

Начален срок: 01.06.2020 г.

Краен срок: 01.07.2020 г. 17:30 часа.

Трети прием – при наличие на остатъчни средства след втори прием:

Начален срок: 01.10.2020 г.

Краен срок: 04.01.2021 г. 17:30 часа

НАРЕДБА № 6 ОТ 26 ОКТОМВРИ 2018 Г. ЗА УСЛОВИЯТА И РЕДА ЗА ПРЕДОСТАВЯНЕ НА ФИНАНСОВА ПОМОЩ ПО НАЦИОНАЛНА ПРОГРАМА ЗА ПОДПОМАГАНЕ НА ЛОЗАРО-ВИНАРСКИЯ СЕКТОР ЗА ПЕРИОДА 2019 – 2023 Г. е обнародвана в Държавен вестник в бр. 93 от 9 Ноември 2018г., като публикуването е преди първия период на прием на проекти по процедура BG06RDNP001-19.317.

Във връзка с горното

  1. Защо ДФЗ е одобрило Насоки за кандидатстване по BG06RDNP001-19.317, като не са посочени като недопустими разходите по Наредба №6/26.10.2018г.?
  2. Ако има одобрени кандидати по BG06RDNP001-19.317 за инвестиции, които попадат в обхвата на Наредба №6/26.10.2018г., със същите ще бъде ли сключен договор за БФП?

Допълнително:

  1. УО на ПРСР ще предприеме ли действия да изиска от ДФЗ информация за всички МИГ-ове, които са провели процедури в нарушение на Ваше указание, че инвестиции по Наредба №6/26.10.2018г. са недопустими за подпомагане по тях? При възможност желая да получа информация за тези Ваши действия, в качеството си на ръководител на УО на ПРСР.
  2. При проверка в ИСУН получавам справка, че три проекта на МИГ-ове са със сключени договори за подпомагане на инвестиции, които попадат в обхвата на Наредба №6/26.10.2018г. и са с начало на изпълнение след обнародването на наредбата в Държавен вестник. Какви ще са последствията за одобрените бенефициенти във връзка с констатацията, че ДФЗ одобрява кандидати и сключва договори за инвестиции, които попадат в обхвата на на Наредба №6/26.10.2018г.?

Желая да получа Вашия отговор чрез електронно писмо на следния e-mail: emil.tzviatkov@gmail.com

ОТГОВОР МЗХГ:

МЗХГ-отговор-20211115Изтегляне

РАЗЯСНЕНИЕ ЗА ДОПУСТИМОСТ НА РАЗХОДИ ПО ПРОЕКТИ ПО М4.2 ОТ ПРСР 2014-2020Г., ПОДАВАНИ В МИГ

Г-Н МИНИСТЪР,

При запознаване с условията за допустимост на дейности по МЯРКА 4.2. „ИНВЕСТИЦИИ В ПРЕРАБОТКА/МАРКЕТИНГ НА СЕЛСКОСТОПАНСКИ ПРОДУКТИ“ от Програма за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020г. в условията за кандидатстване на множество МИГ-ове се среща текста:

Не се подпомагат:

4. Дейности, допустими за подпомагане по чл. 1 от Наредба № 2 от 2014 г. за условията и реда за предоставяне на финансова помощ по Националната програма за подпомагане на лозаро-винарския сектор за периода 2014 – 2018 г. (ДВ, бр. 34 от 2014 г.; изм. бр.60 и 89 от 2014 т) за производството на лозаро-винарски продукти по приложение № 1 от Закона за виното и спиртните напитки;

В тази връзка желая да получа Вашето разяснение за следното:

  1. Прилагат ли се ограниченията за недопустими за подпомагане дейности и по условията на Наредба № 6 от 26 октомври 2018 г. за условията и реда за предоставяне на финансова помощ по Национална програма за подпомагане на лозаро-винарския сектор за периода 2019 – 2023г. (обн. ДВ. бр.93 от 9 Ноември 2018г.), независимо, че не е изрично цитирана в условията за кандидатстване по процедура по мярката, която се администрира от МИГ-ове?
  2. Недопустими за подпомагане ли са дейностите за производство на вино по процедура по мярката, която се администрира от МИГ-ове?
  3. Прилага ли ДФЗ изразеното от Вас становище при разглеждане на проекти, в които са включени посочените по- горе дейности в процедура по мярката, която се администрира от МИГ-ове?

ОТГОВОР МЗХГ:

МЗХГ-Отговор-20211105Изтегляне